Por qué creo en la creación

Por qué creo en la creación

Por: D.J. Kennedy 
 

En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

Génesis 1:1

Vivimos en un tiempo en que sólo hay dos religio­nes que compiten por la mente, el corazón y la lealtad de los hombres inteligentes del hemisferio occidental. El futuro de este mundo, desde el punto de vista humano, será determinado por el hombre inteligente de Occidente. Una de esas religiones es el cristianis­mo; la otra es la evolución. Cualquiera que no comprenda que la evolución es una religión, no sabe mucho acerca de ese tema. Es una religión sostenida apasionadamente por sus devotos. Oigamos lo que algunos evolucionistas conocidos, todos científicos altamente colocados en el mundo, dicen. El profesor Louis T. More, uno de los evolucionistas que más hablan, dice: "Cuanto más estudia uno la paleontolo­gía (los documentos fósiles), tanto más seguro llega a estar de que la evolución se basa sólo en la fe."[i] El profesor D.M.S. Watson, famoso evolucionista, hizo la notable observación de que la evolución es una teoría universalmente aceptada, "no porque se haya observado que ha ocurrido, ni porque pueda probar­se que sea cierta mediante evidencias lógicamente coherentes, sino porque la única alternativa, la crea­ción especial, es claramente increíble."[ii] Para la mente reprobada, la mente no regenerada, la creación es increíble, porque requiere fe en un Creador, y eso es totalmente inaceptable para hombres como éstos. Un famoso evolucionista británico, Sir Arthur Keith, es igualmente franco en su admisión. Dice: "La evolu­ción no está probada y es improbable. La creemos porque la única alternativa es la creación especial, la cual es inconcebible."[iii]

¿Qué ocurriría si yo me parase frente a mi congre­gación y le dijera: "Amigos míos, el cristianismo no está probado y es improbable, pero aun así, ustedes deben creerlo"? Se levantarían y saldrían caminando, y con razón. Pero ésa es la manera en que los hombres aceptan la evolución.

El profesor David Allbrook, profesor de anatomía en la Universidad de Australia Occidental, dice que la evolución es "un postulado científico de fe honrado por el tiempo."[iv] Muchísimas personas han sido lleva­das hasta el punto de creer que la evolución es un hecho. Pero no lo es. El doctor Duane Gish, notable biólogo, dice: "La evolución es un cuento de hadas para adultos". Para mí, es exactamente eso. En los Cuentos de hadas de Grímms, alguien besa a una rana, y en dos segundos ésta se convierte en príncipe. Ese es un cuento de hadas. En la evolución, alguien besa a una rana, y en dos millones de años ésta se convierte en un príncipe. Y a eso lo llaman ciencia. Es simple­mente una fe.

Robert T. Clark y James D. Bales escribieron un libro muy interesante y fuertemente documentado, titulado Why Scientists Accept Evolution (Por qué los científicos aceptan la evolución). Contiene numerosas cartas escritas por Darwin, Huxiey, Spencer y otros primitivos evolucionistas. Señala que estos hombres indicaron en sus cartas, por admisión propia, que saltaron a la doctrina de la evolución a causa de su hostilidad hacia Dios y su prejuicio contra lo sobrena­tural.[v] Sir Julián Huxiey, uno de los principales evolucionistas del mundo, jefe de la UNESCO, des­cendiente de Thomas Huxiey — ayudante abnegado de Darwin—, dijo en un espectáculo público: "Su­pongo que la razón por la cual saltamos a El origen de las especies fue que el concepto de Dios interfería en nuestra moral sexual."[vi]

Probablemente la razón más prevaleciente por la cual el hombre común cree en la evolución, es que se le dice que todos los científicos creen en ella. Sin embargo, un artículo publicado hace poco en un periódico indicaba que un grupo de más de 500 científicos descreía la evolución completamente, en cada una de sus facetas. Uno de los científicos más prominentes del mundo, Sir Cecil Wakeley, cuyas credenciales son bastante impresionantes — Ca­ballero Comendador del Imperio Británico, Caballe­ro de la Orden del Baño, Doctor en Leyes, Maestro en Cirugía, Doctor en Ciencias, Miembro del Colegio Real de Cirujanos, ex presidente del Colegio Real de Cirujanos de la Gran Bretaña —, dijo: "La Escritura es muy definida en el sentido de que Dios creó el mundo, y yo en primer lugar creo que eso es un hecho, no una ficción. No hay evidencias, científicas ni de ninguna otra clase, que apoyen la teoría de la evolución."[vii] Un científico tan famoso como Sir Ambrose Fleming la rechaza completamente; y lo mismo hace el científico de la Universidad de Har­vard, Louis Agassiz, probablemente uno de los más grandes "científicos que los Estados Unidos de Améri­ca hayan producido.

En el primer capítulo del libro del Génesis hay una asombrosa declaración, que data de 3.500 años atrás, sobre la creación divina del universo. Pero debe señalarse que no es posible combinar la Biblia con la evolución, como algunos quieren. Creo que se empe­ñan en este compromiso sólo porque piensan que la ciencia ha probado la evolución, y creen que tienen que moldear la Escritura como si fuera un poco de masilla hasta conformarla con la evolución. Aquellos que son evolucionistas se ríen de la idea de que se pueda combinar la evolución con la Biblia. Thomas Huxiey, probablemente el más famoso proponente de la evolución que jamás haya vivido, declaró: "Está claro que la doctrina de la evolución es directamente antagónica con la doctrina de la creación... Si se acepta la evolución consecuentemente, eso hace im­posible creer en la Biblia."[viii]

La evolución es la religión del moderno hombre incrédulo, y ha sido el fundamento seudocientífico de todo "ismo" falso y anticristiano que ha surgido en los últimos cien años. Por ejemplo, considérese el nazis­mo. Hitler aceptó las perogrulladas evolucionarías de Nietzsche: la idea de una raza superior. "La preserva­ción de las razas favorecidas en la lucha por la vida", subtítulo del libro de Darwin, tuvo que ver con la • supervivencia de la raza más apta. La raza superior de Hider fue simplemente una consecuencia del pensa­miento evolucionista. Mussolini, que frecuentemente citaba a Darwin en consignas para atraer la atención, dijo que la idea de la paz era repugnante para la idea de la supervivencia del más apto y para el progreso de la raza; que la guerra era necesaria para la supervi­vencia del más apto.

Es bien sabido que Carlos Marx le pidió a Darwin que escribiera la introducción para su libro El capital, ya que pensaba que Darwin había provisto el funda­mento científico para el comunismo. En todo el mundo, los que están promoviendo la conspiración comunista, también están promoviendo un concepto evolucionista, imperialista y naturalista de la vida, empeñados en sacar a empellones fuera del cosmos al Creador.

En el primer capítulo del Génesis, se usa tres veces el término hebreo bara, que indica la creación directa de Dios. Se usa, en primer lugar, con respecto a la creación de la materia: el cosmo material. En segundo lugar, se usa con respecto a la creación de la vida; y en tercer lugar, con respecto a la creación del hombre.

Todos los pilares sobre los que ha estado asentada la evolución, hoy se están derrumbando y desmoro­nando y más y más científicos se suman a la rebelión. El principal científico de hoy en Francia, autor de una enciclopedia de zoología de 18 volúmenes, cuyo conocimiento de zoología, según el evolucionista Theodosius Dobzhansky, es absolutamente enciclopé­dico, hace seis años presentó un ataque que demolió la evolución en todos los frentes. Dobzhansky dice que, aunque podemos no estar de acuerdo con él, ciertamente no podemos pasarlo por alto, a causa de que su conocimiento es absolutamente asombroso. Esto resulta interesante, pues hasta hace poco había sido muy difícil que cualquier científico hiciera decla­raciones antievolucionistas, ante la tremenda presión que se ha venido ejerciendo sobre ellos.

Consideremos uno de los tres usos del término bara el que se refiere a la creación del universo material. Este es un problema que los evolucionistas nunca resolvieron. Los astrónomos, en su mayor parte, creen en la teoría de la "gran explosión": una vez el universo era un único inmenso trozo de materia condensada, y luego hizo una explosión que está mucho más allá de nuestra comprensión. Fue una explosión que lanzó partículas del tamaño de la Vía Láctea, nuestra galaxia. Esas partículas avanzan veloz­mente hacia el espacio exterior. Si esto fuera cierto, ello indicaría que el universo no es eterno, sino que tuvo un principio. Para vencer esta dificultad, ellos dicen que tal expansión disminuirá su velocidad y finalmente se detendrá. Entonces la gravedad volve­ría a atraer el universo hasta unirlo, y así oscilaría hacia la expansión y hacia la retracción por toda la eternidad, recreándose a sí mismo.

¿Qué dice la ciencia en cuanto a esto? Un artículo que apareció en la sección científica de la revista Time en estos últimos dos años, dijo con respecto al universo infinito: "La semana pasada, luego de años de estudio y cálculos, dos respetados astrónomos californianos, Alian Sandage y James Gunn, hicieron anuncios separados, pero similares: El universo conti­nuará expandiéndose para siempre." Sandage, de los Observatorios Hale, basando sus conclusiones en 15 años de observación cuidadosa de las galaxias distan­tes, nota que las mediciones de la cuantía que la luz de esas galaxias ha variado hacia el extremo rojo del espectro, indica que de ningún modo las mismas están disminuyendo la velocidad, sino acelerando. Así que no hay posibilidad de que alguna vez regresen. Y algo más importante aún: las mediciones de la varia­ción roja de las galaxias cercanas no dieron indicación alguna ni de la más leve disminución gravitacional en la velocidad de la carrera de las galaxias hacia el espacio exterior. "Es una terrible sorpresa", dice Sandage, quien durante años ha sido un proponente principal de la idea de que algún día el universo se cerraría sobre sí mismo. Estos dos hombres esperan que la conclusión a que han llegado estimule una tormenta de protestas.

Gunn y Gustav Tammann, que realizaron su inves­tigación en el telescopio de 200 pulgadas (5.08 m) del observatorio de Monte Palomar, dicen que los argu­mentos en favor del universo cerrado son casi "de naturaleza teológica."[ix] La gente se aferra a ellos apasionadamente porque, si los abandonan, tienen que reconocer entonces un comienzo del universo. Y junto con ese principio, tiene que haber un Creador, un Dios, ante el cual tienen que dar cuenta. "Esta expansión es una conclusión tan extraña — dijo Gunn — que la primera suposición de uno es que no puede ser cierta, y sin embargo, es el hecho princi­pal."[x] Y para ese hecho principal de la astronomía moderna — según el cual el universo tuvo un comien­zo —, los evolucionistas no tienen ahora ninguna clase de explicación.

Luego, consideremos la creación de la vida. Darwin se refirió repetidamente a la célula simple. Con los rudimentarios microscopios de que se disponía en su tiempo, la célula simple se parecía un poco a una minúscula pelota de baloncesto con una semilla en el centro de ella. Pero ahora se sabe que la célula humana es fantásticamente compleja, y está com­puesta de centenares de miles de moléculas más pequeñas de proteínas. El paleontólogo George Gaylord Simpson, de la Universidad de Harvard, nos dice que la sola molécula de proteína es la sustancia más complicada que conoce la humanidad. Una célula simple es tan infinitamente compleja, que sobrecoge las mentes de los científicos que la han estudiado.

Recientemente se ha desarrollado una nueva cien­cia: la ciencia de las probabilidades. El doctor James Coppedge, Doctor en Filosofía, director del Centro de Investigaciones Sobre las Probabilidades en Biolo­gía, de California, aplicó todas las leyes de los estudios de probabilidades a la posibilidad de que una célula simple llegara a la existencia por casualidad. De la misma manera aplicó todas las leyes a una sola molécula de proteína, y aun a un solo gen. Sus descubrimientos son revolucionarios. El computó un mundo en que toda la corteza de la tierra estuvo disponible: todos los océanos, todos los átomos y la corteza total. Luego hizo que estos aminoácidos se ligaran a un ritmo de un billón y medio de veces más rápido de lo que lo hacen en la naturaleza. Al computar las posibilidades, descubrió que para pro­ducir una sola molécula de proteína mediante combi­nación casual se necesitaría un número de años que se expresa de la siguiente manera: 10²⁶². La mayoría de nosotros no tenemos la menor idea de lo que esto significa. Para lograr una célula simple — la célula viva más pequeña que conoce la humanidad —, que se llama el microsplasma hominis H 39, se necesitaría un número de años que se expresa con la siguiente potencia: 10¹¹⁹⁸⁴¹. Eso significa que si usted tomara delgadísimas hojas de papel y escribiera el número 1, y a continuación ceros y ceros, se llenaría de papel todo el universo conocido antes de siquiera poder escribir ese número por completo. ¡Y ese número es el que indica cuántos años se necesitarían para hacer una célula viviente, más pequeña que cualquier célula humana!

Al tratar de explicarnos el tiempo que se necesitaría para que se produjera por accidente un gen útil, el doctor Coppedge sugirió que imagináramos a una sola ameba que tratase de llevar todo el universo conocido, átomo por átomo, a través de toda la anchura del universo (que los astrónomos estiman que es de unos 30.000 millones de años de luz). ¿A qué velocidad realizaría tan estupenda tarea este enérgico animal unicelular que nunca muere? El doctor Coppedge redujo su velocidad a lo más lento posible, es decir un angstrom (unidad de longitud de un cienmillonésimo de centímetro) cada 15.000 millo­nes de años. Esto significa que la ameba viajaría lo que es la anchura del átomo más pequeño que se conoce, el del hidrógeno, en todo el tiempo que supuestamen­te ha existido el universo; es decir, en 15.000 millones de años. A esta velocidad increíblemente lenta, ¿cuánto tiempo necesitaría nuestra superresistente ameba para mover el universo entero a través de la anchura de un universo? Los requerimientos de tiempo para tal tarea transgaláctica perturban la mente. Sin em­bargo, antes que pudiera producirse por casualidad un gen útil, nuestra infatigable ameba no sólo habría trasladado todo el universo, átomo, por átomo, sino que habría trasladado más universos que los que pudieran contar los cuatro mil millones de personas que viven en este planeta, si cada uno de ellos contara tan rápido como le fuera posible, durante las 24 horas del día, todos los días, durante los próximos 5000 años. Sin embargo, los evolucionistas quieren que creamos que cosas inmensamente más complejas que ésta ocurrieron de repente.[xi]

Emile Borel, el gran científico francés y experto en el cálculo de probabilidades, señala que si alguna cosa a nivel cósmico tiene una probabilidad que esté en proporción de más de 10 a 1, nunca ocurrirá. La posibilidad de que se produzca una célula humana por casualidad está en proporción de 10¹¹⁹⁰⁰⁰ a 1, número que ni siquiera podemos comprender. Según los científicos de las probabilidades, eso nunca podría ocurrir. Lo mismo es cierto con respecto a cualquier otro desarrollo, incluso el del hombre. Se nos dice que, de algún modo, en los último si, dos mil millones de años, no sólo ocurrió esto, sino que la célula simple evolucionó hasta convertirse en toda clase de criatura viviente; que todos los seres vivos evolucionaron de esa única célula simple.[xii]

Thomas Huxiey dijo: "La evidencia primaria y directa en favor de la evolución sólo puede ofrecerla la paleontología…  Si la evolución ocurrió, sus marcas habrán quedado; si no ocurrió, tendrá su refuta­ción."[xiii] Este gran evolucionista dice que sólo en la paleontología, en el registro de los fósiles, será probada la evolución.

"La investigación geológica…  no ofrece el número infinito de finas gradaciones entre las especies pasa­das y presentes que se requieren."[xiv] El autor de esta afirmación fue Charles Darwin.

George Gaylord Simpson, de la Universidad de Harvard, el sumo sacerdote de la evolución hoy, declaró: "A pesar de estos ejemplos, sigue siendo cierto, como todo paleontólogo lo sabe, que la ma­yoría de las nuevas especies, géneros y familias, y casi todas las categorías que están por encima del nivel de familias, aparecen registradas de repente, y no en el orden de transición conocido, gradual, completamen­te continuo."[xv] Sabemos que en el estrato de roca perteneciente al período cambriano, todos los anima­les invertebrados del mundo aparecen de repente como criaturas completamente complejas, sin que antes de ellos hubiera antepasado alguno, hecho que es totalmente inexplicable para los evolucionistas.

Un científico llamado Richard Goldschmidt señala que es imposible que las micromutaciones formen alguna nueva especie. En su libro Theoretical Genetics (Genética teórica), él dijo: "Es cierto que nadie hasta ahora ha producido ninguna nueva especie, o género, etc., mediante la macromutación. Igualmente es cierto que nadie ha producido ni siquiera una especie mediante la selección de las micromutaciones." De hecho, abandona la posibilidad de formar alguna vez lentamente nuevas especies, de tal modo que va a parar en lo que él mismo llama su "esperanzada teoría del monstruo".[xvi] La esperanzada teoría del monstruo es simplemente que un día una lagartija puso un huevo, se echó sobre él ¡y empolló un águila!

Si usted cree que eso es asombroso, un científico llamado Geoffrey Bourne declaró recientemente que su examen de hombres y simios lo había llevado a la definida conclusión de que los simios evolucionaron de los hombres. Otro científico, B. C. Nelson, al examinar las similitudes que hay en la sangre de diversos animales, llegó a la conclusión de que el cerdo, y no el simio, es el pariente más cercano del ser humano.[xvii] Si esas diferentes conclusiones se pueden deducir de las mismas evidencias, ¿qué clase de evidencias se están considerando?

El profesor Enoch, zoólogo de la Universidad de Madras, dijo: "Los hechos de la paleontología pare­cen apoyar la creación y el diluvio, más bien que la evolución. Por ejemplo, todos los principales grupos de invertebrados aparecen 'de repente' en el primer estrato fosilífero (el cambriano) de la tierra, con sus distintas especializaciones, lo cual indica que todos fueron creados casi al mismo tiempo."[xviii]

El vocero evolucionista T.H. Morgan, en su libro Evolution and Adaptation (Evolución y adaptación), dijo: "Dentro del período de la historia humana no conocemos ni un solo caso de transformación de una especie en otra. .. Se puede afirmar que la teoría de la descendencia carece, por tanto, del rasgo más esencial que necesita para colocarla sobre una base científica. Esto hay que admitirlo."[xix] Ni un solo ejemplo, y sin embargo, Huxiey afirma que, si allí no hay ninguna evidencia, no se la hallará en ninguiía parte.

¡Pero allí no hay ninguna! Algunos de los más grandes científicos del mundo consideran la evolu­ción como algo absolutamente absurdo, imposible e improbable. Pese a ello, millones de personas la aceptan, porque les han lavado el cerebro para que piensen que es cierta.

La verdad es que Dios lo hizo a usted y me hizo a mí. Un día daremos cuenta a El de nuestras vidas. La Escritura dice claramente que todos nosotros hemos transgredido su ley, y somos culpables ante sus ojos. Y, si cuando lleguemos ante su presencia somos juzgados según nuestros méritos, merecidamente se­remos condenados para siempre. Esto significa que no tenemos esperanza, sino en su misericordia, y esa misericordia se manifestó en Jesucristo, su Hijo, a quien envió al mundo para que viviera en nuestro lugar y muriera por nosotros. Su Palabra declara que si ponemos nuestra fe en Cristo, El nos perdonará por gracia nuestros pecados y nos dará el don de la vida eterna. Un día tendremos que estar de pie ante nuestro Creador. Si confiamos en alguna supuesta bondad, moralidad, piedad o religiosidad que haya en nosotros mismos, no lo lograremos nunca. Corramos hacia la cruz, para ser allí vestidos con la justicia de Cristo, para que podamos comparecer sin mancha ante nuestro Creador.

---

[i] Louis T. More, The Dogma of Evolution (El dogma de la evolución) Princeton, University Press, 1925, pág. 1601.

[ii] Citado en Henry M. Morris, Scientific Creationism (Creacionismo cristiano). San Diego, California, Creation Life Publishers, 1974, pág. 8.

[iii] Citado en Meldan, Why We Believe in Creation (Por qué creemos en la creación), pág. 8

[iv] Citado de James F Coppedge, Evolution: Possible or Impossible? (Evolución: ¿posible o imposible?). Grand Rapids, Michigan, Zodervan Publishing House, 1973, pág., 180

[v] Robert T. Clarky James D. Bales, Why Scientists Accept Evolution (Por qué aceptan los científicos la evolución). Grand Rapids, Michigan, Baker Book House, 1966.

[vi] Henry M. Morris, The troubled Water of Evolution (Las agitadas agues de la evolución), San Diego, California Creation – Life Publishers, 1974, pág., 58

[vii] Citado en H. Enoch, Evolution or Creation? (¿Evolución o creación?), Londres, Evangelical Press, 1966, pág. V.

[viii] Citado en Coppedge, Evolution, pág. 177.

[ix] Revista Time 30 de diciembre de 1974, pág. 48.

[x] Ibíd.

[xi] Coppedge, Evolution, capítulo 6.

[xii] Ibíd., págs. 166, 167.

[xiii] Citado en Enoch, Evolution or Creation? ¿Evolución o creación?), pág. 22.

[xiv] Citado en Did Man Get Here by Evolution or Creation? (¿Llegó el hombre aquí por evolución o por creación?) Nueva York, Watchtower Bible Tract, 1967, pág. 45.

[xv] Citado en Morris, The Troubled Waters of Evolution (Las agitadas aguas de la evolución), pág. 91.

[xvi] Citado en Duane Gish, Evolution — The Fossits Say No! (La evolución: Los fósiles dicen: ¡No!) San Diego, California, Creation-Life Publishers, 1978, pág. 14.

[xvii] Citado en Enoch, Evolution or Creation? (¿Evolución o creación?), pág. 67.

[xviii] Ibíd., pág. 28.

[xix] Ibíd., pág. 84.

Por qué creo en Dios

Por qué creo en Dios

Por: D.J. Kennedy

Dice el necio en su corazón: No hay Dios.

Se han corrompido, e hicieron abominable maldad, No hay quien haga bien. Salmos 53:1

¿Existe Dios, o no? Esta pregunta eclipsa todas las demás que la humanidad pudiera hacer. Si usted piensa que esta declaración es la opinión de un teólogo o de un predicador, entonces lea la siguiente declaración, que se halla en la obra The Great Ideas Syntopicon (Temario de grandes ideas), una guía de estudio decisiva para la serie Great Books (Grandes libros), notable colección de la mayor parte de la sabiduría combinada de la civilización occidental, desde el tiempo de Tales hasta el presente. Mortimer Adier afirma: "Con excepción de ciertos matemáticos y físicos, todos los autores de los Great Books están representados en el capítulo que trata sobre Dios."[i] La razón es obvia. Hay más consecuencias que se derivan para el pensamiento y la acción de la afirma­ción o de la negación de Dios, que de la respuesta que se dé a cualesquiera de las otras preguntas básicas. El hecho de que los hombres se consideren como los seres supremos en el universo, o de que reconozcan a un ser sobrehumano a quien se imaginan como un objeto de temor o de amor, y como una fuerza que quieren desafiar o un Señor al cual han de obedecer, es algo que afecta a todo el tenor de la vida humana. En este tiempo de ateísmo militante y en marcha, que se difunde como un hongo mortal a través de nuestro mundo, necesitamos considerar el significado de esta pregunta y la evidencia de la existencia de Dios.

Tal vez una de las opiniones que más comúnmente sostienen los modernos americanos sofisticados es que, de algún modo, la ciencia ha refutado la idea de Dios o, como lo dijo Julián Huxiey, lo han reducido "simplemente a la desvaneciente sonrisa del famoso gato del cuento 'Alicia en el país de las maravillas' ". ¿Ha refutado realmente la ciencia la idea de Dios? En su libro, God, the Atom and the Universe (Dios, el átomo y el universo), James Reíd declara; "¡La ciencia está preparando una sorpresa para la humanidad! Por lo menos será una sorpresa para los que tienen dudas con respecto a la Biblia y su Dios. También vendrá cómo una sorpresa para los que están sujetos al concepto erróneo de que la ciencia ha socavado la Biblia. De hecho, incluso pudiera conmover a algunos científicos, que pudieran asombrarse al hallar que su recien descubierto hecho o su recién aceptada teoría, ofrecen un eslabón más de la cadena de evidencias que indican que los hechos del universo apoyan las declaraciones de la Biblia, incluso la creación."[ii] Poste­riormente declara que durante años, como hombres de ciencia, se ha empeñado en buscar apoyo en la Biblia para la física clásica, la física newtoniana, y no ha podido hallarlo.

Cuando entramos en este siglo, y la antigua física clásica dio paso a la nueva física cuántica, a la teoría atómica, emergió un concepto totalmente nuevo del universo. Cuando la teoría de la relatividad de Einstein reveló la relación interna entre la masa y la energía, él mismo descubrió de repente que los nuevos descubrimientos de la ciencia estaban estableciendo las enseñanzas de la Escritura. Los hechos del universo están siendo crecientemente apoyados por los hallazgos de la ciencia, y las consecuencias de esto son incalculables.3[iii] Vivimos en un tiempo en que hay la idea popular de que no existe un Dios ante el cual los hombres sean responsables. Creo que este pensa­miento es básicamente el responsable de la enorme incidencia de crímenes, asesinatos, violaciones, robos y de todo el mal civil concebible a que se enfrenta la sociedad de nuestro día. He oído a numerosos hom­bres, que supuestamente están informados sobre el tema, discutir una variedad de remedios para la situación, y me asombra su increíble ceguera. Parece que ninguno de ellos se da cuenta de que es la agresiva negación del Dios de la Biblia la que ha hecho que los hombres se vuelvan crecientemente animalistas. Enséñese a los hombres que son anima­les, y con el tiempo actuarán como animales.

E. L. Woodward, profesor de Historia Moderna en la Universidad de Oxford, afirma: "Los valores de nuestra herencia occidental: la justicia, la misericor­dia, la bondad, la tolerancia, la abnegación, son incompatibles con el materialismo…"[iv] El materialis­mo es el concepto del universo según el cual no existe sino la materia: no existe alma, ni espíritu, ni Dios. "Permítaseme usar una frase bien desgastada con respecto al Estado (que él toma de Marx), estos valores se marchitarán en una cultura materialista." Más adelante dice que "no tiene sentido hablar acerca de los 'derechos' humanos en una sociedad materialis­ta; de igual modo uno pudiera hacerle un llama­miento moral al océano Atlántico".

¿Han refutado los científicos la existencia de Dios? No hay rama de la ciencia que examine una porción mayor de la creación de Dios que los astrónomos. Las Escrituras dicen: "Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos" (Salmo 19:1). "Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo" (Romanos 1:20). ¡El 90 por ciento de todos los astrónomos de hoy creen en Dios! Los que han examinado más completamente la obra de sus manos creen en Dios. Este es un porcenta­je mayor que el que se halla entre los carniceros, panaderos o fabricantes de candeleros. Los que han examinado de la manera más asidua el universo, y hasta la distancia más lejana que el hombre haya podido ver, han llegado a la conclusión de que la mano que lo hizo es divina.

Pierre Simón de la Place, uno de nuestros astróno­mos más grandes, dijo que la prueba en favor de un Dios inteligente como autor de la creación estaba como la infinidad frente a la unidad contra cual­quiera otra hipótesis de causación final; que era infinitamente más probable que un conjunto de utensilios de escritura lanzados desordenadamente sobre el pergamino produjeran la Ufada de Hornero, que no que la creación la hubiera originado cual­quiera otra causa fuera de Dios. Esta evidencia a favor de Dios en oposición a las evidencias que se presentan contra El como Creador del universo, es como la infinidad contra uno. Ni siquiera podría medirse.[v]

Existen muchos argumentos diferentes sobre la existencia de Dios. Hay uno que se conoce con el nombre de argumento cosmológico. Aunque Kant y Hume dirigieron sus ataques contra varios de los argumentos clásicos que hay en favor de la existencia de Dios, lo hicieron sin evidencias adecuadas y sin suficientes pruebas para refutarlos. Puesto que las diversas pruebas teístas no son matemáticas (realmente son argumentos de probabilidad abrumadora estos argumentos aún permanecen, y la mente de la criatura aún reconoce en ellos evidencias del Creador divino. Sir James Jeans, uno de los más grandes astrónomos modernos, dijo que cuando más examinaba las inmensas expansiones del espacio y la tre­menda complejidad de estas cosas, tanto más parecía el universo ser un gigantesco pensamiento de un gran matemático.

El argumento cosmológico deriva su nombre del término cosmos, que significa el universo y del cual nos viene nuestra palabra cosmético. Significa ordenado y bello. Dentro del universo hay tantísimas evidencias de orden, que sería imposible enumerarlas todas. La física cuántica ha demostrado que, a nivel de las partículas subatómicas, hay un irresistible impulso de los electrones hacia la simetría, y que existe un asombroso aspecto cosmético, es decir de orden y belleza, en el universo. Un autor dijo que la naturale­za es un gran arquitecto, dando a entender con eso que la naturaleza es Dios. Que es también un gran astrónomo, un gran químico, un gran fisiólogo, un gran psicólogo y un gran matemático, demostrando así un increíble conocimiento de los hechos de las diver­sas ciencias que la humanidad conoce actualmente, ciencias que han afirmado todas ellas la misma cosa.

También está el argumento teleológico. La palabra griega telos significa finalidad; de modo que la teleolo­gía es aquel concepto de la filosofía que ve que en el universo todas las cosas están destinadas para un propósito, para una finalidad. Los ateos y los evolu­cionistas (casi invariablemente deben de ser los mis­mos) detestan las palabras propósitos o teleología, porque creen que el mundo no tiene propósito. Creen que todo es un gigantesco accidente, simple­mente la concatenación de átomos que por casualidad se unieron, al azar. Aun cuando la gente puede decir que las cosas existen de una manera increíblemente compleja, y que ésa es la única razón por la cual estamos aquí, es difícil que la mente humana haga caso omiso del fantástico número de evidencias de que Alguien ha estado proveyendo para nuestro bienestar.

Consideremos la masa y el tamaño de este planeta en que hemos sido colocados. Son justamente los correctos. El doctor Wallace dice que si la tierra fuera un diez por ciento mayor o menor de lo que es, no sería posible la vida en este planeta. Además, está justamente a la distancia correcta del Sol, y así recibimos la cantidad correcta de calor y de luz. Si la tierra estuviera más lejos de él, nos congelaríamos; y si estuviera más cerca, como a la distancia a que están Mercurio o Venus, no podríamos sobrevivir.[vi]

Consideremos el asombroso hecho de la inclinación del eje de la Tierra. Ninguno de los otros planetas está inclinado como el nuestro: a 23 grados. Este ángulo permite que la Tierra voltee lentamente todas las partes de su superficie ante los rayos del Sol, en forma muy parecida a como gira un pollo en un asa­dor. Si su eje no tuviera inclinación, se acumularían grandes masas de hielo en los polos, y la parte central de la tierra se volvería intensamente caliente.

Otro sorprendente aspecto de nuestra relación con el sistema solar es nuestra Luna. Muchas personas no comprenden que sin la Luna sería imposible vivir en este planeta. Si alguien tuviera alguna vez el éxito de sacar a la Luna de su órbita, toda la vida se acabaría en este planeta. Dios ha provisto la Luna como una sierva para que limpie los océanos y las costas de todos los continentes. Sin las mareas que crea la Luna, todos nuestros puertos y playas se convertirían en un pozo hediondo lleno de basura, y sería imposible vivir cerca de ellos en ningún lugar. A causa de la marea, con­tinuas olas rompen en las costas del océano, con lo cual airean los océanos de este planeta y proveen oxígeno para el plancton, que es el fundamento mismo de la cadena alimenticia de nuestro mundo. Sin el plancton, no habría oxígeno, y el hombre no podría vivir en esta tierra. Dios hizo la Luna del tamaño preciso y la colocó a la distancia conveniente de la tierra para que realizara estas y otras numerosas funciones.

Tenemos la maravilla de nuestra atmósfera. Vivi­mos bajo un gran océano de aire compuesto de un 78 por ciento de nitrógeno, un 21 por ciento de oxígeno y el 1 por ciento restante, de casi una docena de microelementos. Los estudios espectrográficos de otros planetas del universo estelar demuestran que ninguna otra atmósfera, ninguna otra parte del universo conocido, está compuesta de estos mismos ingredientes, ni de nada que se parezca a esta composición. Estos elementos no están combinados químicamente, sino que se mezclan mecánicamente en forma continua, mediante los efectos de marea que la Luna produce sobre la atmósfera. La Luna produce el mismo efecto sobre la atmósfera que sobre los mares, y siempre provee la misma cantidad de oxígeno. Aunque el hombre descarga una tremenda cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, éste es absorbido por el océano, y el hombre puede continuar viviendo en este planeta.

Si la atmósfera no tuviera el espesor que tiene, los miles de millones de meteoritos y de trozos de desechos cósmicos que caen continuamente sobre nuestro planeta, nos triturarían de seguro.

Luego tenemos el asombroso ciclo del nitrógeno. El nitrógeno es un elemento sumamente inerte. Si no fuera así, seríamos envenenados por diferentes for­mas de combinaciones nitrosas. Sin embargo, debido a que es inerte, es imposible que consigamos combinarlo naturalmente con otras cosas. Las plantas definidamente lo necesitan en la tierra. ¿Cómo hace Dios para sacar el nitrógeno del aire y meterlo en la tierra? ¡Lo hace por medio de los relámpagos! Cien mil relámpagos caen en este planeta diariamente, y crean cien millones de toneladas de nitrógeno útil como alimento de las plantas en el suelo todos los años.

A unos 60 kilómetros de altura existe una delgada capa de ozono. Si estuviera comprimida, sólo mediría unos seis milímetros de espesor, y sin embargo, sin esa capa la vida no podría existir. Ocho tipos de rayos mortales caen continuamente sobre este planeta pro­cedentes del Sol. Sin esa capa de ozono, esos rayos solares nos quemarían, nos cegarían y nos asarían en sólo uno o dos días. Los rayos ultravioletas vienen en dos formas: los rayos largos, que son mortíferos y de los cuales nos protege la capa de ozono, y los rayos cortos, que son necesarios para la vida en la tierra y que son admitidos por dicha capa. Además la capa de ozono permite que los más mortales de esos rayos pasen en cantidad muy mínima, suficiente para que maten las algas verdes, que de otro modo crecerían y llenarían todos los lagos, ríos y océanos del mundo.

¡Cuan poco entendemos lo que Dios está haciendo continuamente para proveernos la vida! Vemos que vivimos con una delgadísima capa de ozono que nos protege de un bombardeo mortal invisible, que cons­tantemente se cierne sobre nuestras cabezas. Debajo de nosotros hay una delgada corteza de rocas, compa­rativamente más delgada que la piel de una manzana. Debajo de ella está la lava derretida que forma el núcleo de esta tierra. Así que el hombre vive entre los ardientes y ennegrecedores rayos de arriba y la lava derretida de abajo; cualquiera de los dos podría dejarlo achicharrado. Sin embargo, al hombre se le olvida totalmente que Dios ha arreglado las cosas de tal modo que pueda existir en un mundo como éste.

También tenemos la maravilla del agua. En ningu­na otra parte del universo hallamos agua en abundan­cia, excepto acá en la Tierra. El agua, un maravilloso solvente, disuelve casi cualquier cosa en esta tierra, con excepción de aquellas cosas que sostienen la vida. Este asombroso líquido existe como hielo, que res­quebraja las piedras y produce suelo. Como nieve, almacena agua en los valles. Como lluvia, riega y purifica la tierra. Como vapor en la naturaleza, provee humedad para la mayor parte de tierras arables. Existe como cubierta de nubes, precisamente en la cantidad correcta. Si tuviéramos nubes como Venus, la Tierra no podría existir. Pero tenemos exactamente el 50 por ciento de la superficie de la tierra cubierta de nubes en cualquier tiempo, lo cual permite que pase la correcta cantidad de luz solar. Como vapor a presión, mueve la poderosa maquina­ria que tenemos acá en la Tierra. Fuera del bismuto, es el único líquido que, a la temperatura de 4 grados centígrados es más pesado que cuando está congela­do. Si esto no fuera así, la vida no podría existir sobre este planeta. Por tanto, cuando se congela, es más liviana y flota. Si no fuera así, los lagos y ríos se congelarían desde el fondo hacia arriba y matarían todos los peces. Las algas quedarían destruidas y nuestra provisión de oxígeno se acabaría, y la huma­nidad moriría.

Aun el polvo realiza una increíble función a favor de la humanidad. Si no fuera por el polvo, nunca veríamos el cielo azul. A 27 kilómetros por encima de este planeta, no hay polvo de la tierra, y el cielo es siempre negro. Si no fuera por el polvo, nunca llovería. Una gota de lluvia se compone de ocho millones de minúsculas gotitas de agua, y cada una de esas gotitas envuelve una ínfima partícula de polvo. Sin éstas, el mundo se resecaría y la vida dejaría de existir.

Dentro de los seres humanos, hay muchas cosas que nos dicen que fuimos hechos por Dios. Nuestra vida está basada en la sangre que fluye por nuestras venas. El maravilloso glóbulo rojo, que es creado en la médula de los huesos, inmediatamente entrega su núcleo cuando llega al torrente sanguíneo. Para cualquier otra célula, esto significaría la muerte, como si se le sacara el corazón a un hombre. El glóbulo rojo está formado como una rosquita, con una finísima membrana que le cubre el orificio. Sin el núcleo puede llevar más oxígeno al cuerpo, debido a esa membrana y a la forma de la célula. Si tuviera la forma de otras células, se necesitaría multiplicar el número de glóbulos rojos por nueve, para proveer el oxígeno que necesita el cuerpo humano.

¡Tenemos también la maravilla de maravillas: el ojo humano! ¿Cómo podría alguna persona observar un ojo humano y suponer que apareció por casualidad? Los evolucionistas nos dicen que, donde hay necesi­dad, la naturaleza proveerá lo que se necesita. ¿Puede imaginar usted que nosotros necesitábamos visión? Nadie había visto jamás nada, pero había necesidad de ver algo. Así que la naturaleza creó el ojo. Imagínese, creó dos ojos en un plano horizontal, de tal modo que no sólo viéramos, sino que también tuviéramos un telémetro para determinar distancia.

¿Se ha preguntado usted qué les ocurre a las lágrimas que continuamente fluyen por el ojo? El doctor William Paley escribió una obra clásica titulada Natural Theology (Teología natural), en la cual hace un estudio del ojo. "A fin de mantener el ojo húmedo y limpio, cualidades que le son necesarias para su brillantez y su uso, se le aplica constantemente un lavamiento mediante una secreción que tiene ese propósito; y la salmuera superflua es llevada hacia la nariz a través de una perforación que hay en el hueso, que tiene el tamaño del cañón de una pluma de ganso. Tan pronto como este fluido entra en la nariz, se extiende sobre la parte interna de las fosas nasales, y es evaporado por la corriente de aire tibio que en el curso de la respiración pasa continuamente sobre él… Fácilmente se percibe que el ojo tiene que necesitar humedad; ¿pero pudiera la necesidad del ojo generar la glándula que produce las lágrimas, o taladrar el orificio por el cual las mismas se descar­gan, que es un pasadizo a través de un hueso?"7[vii] Que los ateos y los evolucionistas nos digan quién taladró el orificio en el hueso, y colocó allí un tubo de agua para la dispersión de las lágrimas.

Sir Charles Scott Sherrington, famoso fisiólogo inglés de la Universidad de Oxford, que escribió una obra clásica sobre el ojo humano, dijo: "Detrás del intrincado mecanismo del ojo humano hay asombrosas vislumbres de un plan maestro."[viii] Cuando se lo confronta con la oscuridad, el ojo humano aumenta unas 100.000 veces su capacidad para ver. La cámara más complicada que jamás se haya hecho, ni siquiera vagamente se acerca a ese punto, pero el ojo humano lo hace automáticamente. Además, el ojo hallará el objeto que quiere ver, y lo enfocará automáticamente. El mismo se ampliará o se comprimirá. Al moverse conjuntamente los dos ojos, cada uno tiene que tomar un ángulo diferente para fijarse en lo que ha de verse. Según la evolución entonces, cuando el ojo estuvo listo para crearse a sí mismo, también tuvo la previsión de protegerse, y se construyó a sí mismo debajo del saliente óseo de la ceja, y también proveyó una nariz en la cual colocar los lentes que la mayoría necesitamos. Luego proveyó un obturador para pro­tegerse de cualquier objeto extraño.

Por último, pudiéramos mencionar la increíble mente del hombre. Sir Henry Fairfieid Osborn, el notable antropólogo moderno, dijo: "Para mí, el cerebro humano es el objeto más maravilloso y misterioso de todo el universo." Sólo pesa alrededor de un kilogramo y medio, y puede realizar lo que no pueden hacer 500 toneladas de equipos eléctricos y electrónicos. Contiene entre 10.000 y 15.000 millones de neuronas, cada una de las cuales es una unidad viviente en sí, y realiza hazañas que abruman del todo la mente.[ix] El doctor H.M. Morris dijo: "Por tanto, los hombres que rechazan a Dios, o no lo toman en cuenta, no lo hacen porque la ciencia o la razón así lo requieren, ¡sino pura y simplemente porque ellos así lo quieren!"[x]

La Escritura dice: "Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen" (Romanos 1:28).

No sólo son éstas razones convincentes en cuanto la existencia de Dios; sino que yo creo en Dios poro le creo en Jesucristo. Las profecías, el nacimiento, la vida, los milagros, las enseñanzas, la muerte y la resurrección de Jesucristo, y su continua realización de lo que El dijo que haría, son hechos que me convencen de que Dios vive, y que Dios vivió en Jesucristo, y que aun ahora puede transformar a la gente.

En su libro Through the valley of the Kwai (Por el valle del Kwai), un éxito de librería, Ernest Gordon habla acerca de los soldados estadounidenses capturados por los japoneses en la península de Malaca, que fueron torturados y sometidos a la pena del hambre. Se convirtieron en un grupo de animales que araña­ban, peleaban y se robaban los alimentos unos a otros. Finalmente, las cosas se pusieron tan malas que decidieron comenzar a leer el Nuevo Testamento. Conforme Ernest Gordon, un graduado universita­rio, les leía las palabras del Nuevo Testamento, esos hombres se fueron conviniendo al Dios viviente por meció de Jesucristo. Esa comunidad de animales quedó transformada en una comunidad de amor, porque Dios vive, y vive en Jesucristo. Cristo está dispuesto a vivir en los corazones de los que creen en El. Este gozo, esta paz, esta vida transformada y esta seguridad de vida eterna constituyen lo que Cristo ofrece a aquellos que confíen en su muerte expia­toria.

¿Qué tiene el incrédulo que ofrecer? Uno de esos incrédulos, W.O. Saunders, escribió en la publicación American Magazine: "Quiero presentarles a uno de los individuos más solitarios e infelices de la tierra. Estoy hablando del hombre que no cree en Dios. Puedo presentarles a tal hombre, pues yo mismo soy incré­dulo, y al presentarme a mí mismo, usted será presentado al agnóstico o al escéptico de su propio vecindario pues ellos están en todas partes. Se sor­prenderá usted al saber que el agnóstico envidia la fe de usted en Dios, su firme creencia en un cielo después de la vida, y la bendita seguridad que usted tiene que se encontrará con sus seres amados en la vida subsiguiente a la muerte, donde no habrá más tristeza ni dolor. El agnóstico daría, cualquier cosa para poder abrazar esa fe y ser consolado por ella. Para él sólo hay el sepulcro y la persistencia de la materia. Después de la tumba, lo único que puede ver es la desintegración del protoplasma y del sicoplasma, de los cuales se componen mi cuerpo y mi personali­dad. Pero en este concepto materialista, no hallo éxtasis ni felicidad.

"El agnóstico puede enfrentarse a la vida con una sonrisa y una actitud heroica. Puede presentar una frente de valiente, pero no es feliz. Siente terror y reverencia ante la inmensidad y majestad del univer­so, sin saber de dónde vino, ni por qué. Se consterna ante lo estupendo del espacio y lo infinito del tiempo; se siente humillado por la infinita pequeñez de sí mismo, pues reconoce su fragilidad, debilidad y benignidad. Ciertamente, algunas veces suspira por tener algún bastón que le sirva de soporte. El también lleva una cruz. Para él, esta tierra no es sino una mañosa balsa que marcha a la deriva en las aguas insondables de la eternidad, sin ningún horizonte a la vista. Le duele el corazón por cada vida preciosa que va embarcada en dicha balsa, siempre a la deriva, sin que nadie sepa hacia dónde."[xi]

Yo creo en Dios. Sin embargo, creer en El no es suficiente, pues aun el diablo cree en Dios y tiembla. Es necesario no sólo creer que El existe, sino que creamos que El se encarnó en Jesucristo, y que murió por nuestros pecados. Es necesario que creamos y que nos arrepintamos de nuestros pecados, que nos pos­tremos a sus pies y pongamos nuestra confianza en El: en su muerte expiatoria para darnos la salvación. Si no hacemos esto, tendremos que enfrentarnos a El como nuestro airado Juez en aquel gran día. Creo en El y sé que está vivo. Vive en mi corazón, y me ha dado la seguridad de que viviré con El para siempre. Deseo sinceramente que usted también pueda tener esta seguridad, si aún no la tiene. ¿Ha confiado usted en El?

---

[i] Mortimer Adier y William Gorman, editores, The Great Ideas, A Syntopicon of Great Books of the Westem Worid (Las grandes ideas, temario de los grandes libros del mundo occidental). Chicago, Encyclopaedia Britannica, 1952, pág. 53.

[ii] James Reíd, God, the Atom, and the Universo (Dios, el átomo y el universo). Grand Rapids, Michigan, Zondervan Publishing House, 1968, pág. 1.

[iii] Ibid. Capítulo 1

[iv] E. L. Woodward, Is It – Or Isn’t? (Es o no es?)

[v] Pierre Simon de La Place, Evidences of Revelation (Evidencias de la revelación), pág. 7.

[vi] Citado en Fred John Meldan, Why We Believe in Creation, not in Evolution (Por qué creemos en la creación, no en la evolución). Denver, Christian Victory Publishing Co., 1959, pág. 27.

[vii] William Paley, Natural Theology (Teología natural). Nueva York, American Tract Society, sin fecha, pág. 30, 31.

[viii] Meldan, Why We Believe in Creation (Por qué creemos en la creación), pág. 225

[ix] Ibíd., pág. 238.

[x] Henry M. Morris, The Bible Has the Answer (La Biblia tiene respuesta). Grand Rapids, Michigan, Baker Book House, 1971, pág. 16.

[xi] American Magazine (Revista Americana), noviembre de 1930